阿拉斯加“誘餌丹”選舉風波持續發酵：選民怒斥政治操作卑劣，憤而轉投共和黨參議員沙利文

——原本支持民主黨候選人佩爾托拉的選民改變立場，稱對涉嫌利用同名候選人混淆選票的做法感到“惡心”

【美南新聞·泉深報道】隨著2026年美國中期選舉進入最後階段，阿拉斯加州聯邦參議院選舉中的“誘餌丹”（Decoy Dan）爭議持續引發關注。據福克斯新聞（Fox News）記者亞曆克斯·尼茨伯格（Alex Nitzberg）報道，一名原本打算支持民主黨候選人瑪麗·佩爾托拉（Mary Peltola）的阿拉斯加選民，在得知有關同名候選人涉嫌擾亂選舉的報道後，決定改變投票意向，轉而支持現任共和黨聯邦參議員丹·沙利文（Dan Sullivan）。

這名選民表示，自己對整件事情感到極度反感，認爲這種政治操作令人不齒。

他說：“我對整件事情感到惡心，實在太卑劣了。”

這一表態使阿拉斯加參議院選戰中的爭議再次成爲焦點，也凸顯了選舉策略引發的道德質疑可能對選民投票意向産生影響。

一、兩名“丹·沙利文”同時出現，引發選票混淆爭議

阿拉斯加州本屆聯邦參議院選舉的一大爭議，是選票上出現兩名姓名高度相似的候選人。

一位是尋求連任的共和黨聯邦參議員丹·沙利文（Dan S. Sullivan），另一位則是以不同身份參選的丹尼爾·沙利文（Daniel J. Sullivan）。

兩人姓名相似，令部分共和黨人士擔憂，選民在投票時可能將兩者混淆。

圍繞第二名沙利文參選的動機，共和黨陣營提出質疑，認爲這可能並非普通的獨立候選人參選，而是有人試圖通過姓名相似性分散現任參議員的選票。

這一爭議隨後被稱爲“Decoy Dan”，即“誘餌丹”事件。

二、民主黨支持者改變立場，選舉誠信成爲關鍵因素

據Fox News報道，這名阿拉斯加選民原本傾向于支持民主黨候選人佩爾托拉。

然而，在了解到“誘餌丹”事件的相關報道後，他認爲這種涉嫌利用候選人姓名制造混淆的做法超出了自己能夠接受的範圍。

他用“disgusted”（感到惡心、厭惡）和“sleazy”（卑劣、不光彩）形容自己的感受。

最終，他決定放棄原先支持的佩爾托拉，轉而支持共和黨現任參議員沙利文。

這一變化值得關注，因爲它反映出，在競爭激烈的選舉中，部分選民不僅關心候選人的政策主張，也重視選舉過程是否公平、透明。

叁、《紐約時報》調查揭露涉嫌招募“同名候選人”的政治行動

這場爭議的重要轉折點，是《紐約時報》在選舉前夕發表的一篇調查報道。

據Fox News援引該調查報道指出，與民主黨陣營有關的政治人士曾試圖招募退休教師丹尼爾·J·沙利文（Daniel J. Sullivan Jr.）參加阿拉斯加聯邦參議院選舉。

報道指出，相關行動涉嫌通過安排具有相似姓名的候選人參選，削弱共和黨現任參議員的支持率，爲民主黨候選人創造優勢。

更值得關注的是，調查所描述的行動並不限于招募一名候選人，而是涉及鼓勵其他可能分散選票的人士進入選戰。

阿拉斯加州州長邁克·鄧利維（Mike Dunleavy）隨後宣布要求調查相關指控，強調後續行動應由證據決定。

四、佩爾托拉堅決否認參與：我不需要欺騙選民

面對共和黨陣營的指責，民主黨候選人佩爾托拉公開否認參與相關計劃。

她在上周的一場競選集會上表示，自己此前只知道選票上有她本人和共和黨現任參議員，並不知道其他候選人的相關安排。

佩爾托拉強調，她沒有興趣通過欺騙選民贏得選舉，並表示相信自己有能力在正常競爭中擊敗沙利文。

她的競選團隊此前也發表聲明，否認參與招募另一名沙利文參選。

截至Fox News于11月3日發表報道時，佩爾托拉競選團隊尚未回應該媒體當天提出的最新置評請求。

五、特朗普強烈譴責，要求關注選舉公正

美國總統特朗普也公開介入這場爭議。

特朗普在周一晚間通過Truth Social發文，強烈支持現任共和黨參議員沙利文，並將兩名姓名相似的候選人同時出現在選票上的情況稱爲欺詐。

特朗普認爲，沙利文應當對這一選舉安排提出正式抗議，並質疑爲什麽一場聯邦參議院選舉會出現如此容易令人混淆的候選人姓名。

與此同時，沙利文本人也在周一的講話中嚴厲批評所謂“誘餌丹”行動，指責其背後存在腐敗和作弊問題。

六、阿拉斯加特殊選舉制度，使爭議更加複雜

阿拉斯加州采用排序選擇投票制度（Ranked-Choice Voting），選民可以按照偏好順序排列候選人。

這種制度與傳統的單一候選人投票制度不同。當沒有候選人獲得超過半數的第一選擇選票時，便可能進入後續的選票重新分配程序。

因此，兩名姓名相似的候選人是否會改變最終選舉結果，需要結合實際選票排序及計票過程進行分析，不能簡單地認定第二名沙利文獲得的選票必然導致共和黨候選人失利。

不過，選民是否能夠准確辨認自己支持的候選人，仍是這場爭議涉及的重要選舉誠信問題。

七、選民態度出現分歧，最終影響仍待觀察

Fox News報道中接受采訪的這名男性選民並未透露姓名。

與他同行的一名女性也明確表示，她認爲有關事件不符合政治道德，並因此反對佩爾托拉當選。

兩人均向Fox News確認，他們將投票支持共和黨參議員沙利文。

泉深評論：選舉可以競爭，不能讓選民失去信任

阿拉斯加“誘餌丹”風波，表面上是一場圍繞候選人姓名的選舉爭議，深層次則涉及美國民主制度中一個重要問題：政治競爭的邊界究竟在哪裏？

在美國政治高度兩極化的今天，共和黨與民主黨爲爭奪國會控制權展開激烈競爭，本屬民主選舉的正常現象。

但是，倘若有人刻意利用姓名相似性誤導選民，使選民無法准確表達真實政治意願，那麽這種行爲無論來自哪個政黨，都值得嚴肅調查。

尤其值得注意的是，Fox News采訪中的這名選民，並不是因爲突然改變了對經濟、移民或外交政策的認識而轉向共和黨，而是因爲他對涉嫌不公平的選舉操作産生強烈反感。

這說明，對于部分美國選民而言，政治誠信本身就是決定投票的重要因素。

當然，新聞報道必須區分已經證實的事實、媒體調查提出的證據以及政治人物的指控。佩爾托拉已經否認參與相關行動，最終責任歸屬應當由獨立調查和法律程序確定。

美國民主制度的公信力，不僅取決于誰贏得選舉，更取決于選民是否相信自己的選票得到公平對待。

選舉的勝負可能只決定未來數年的政治權力歸屬，而選舉誠信的損害，卻可能長期侵蝕公衆對民主制度的信任。

這或許正是阿拉斯加“誘餌丹”事件留給2026年美國中期選舉最值得思考的問題。