孫文學校總校長張亞中九月十四日分別在美南電視座談會 及歡迎餐會發表兩場專題演講，主題：「救黨救國救兩岸 」（下 ）

    （休士頓/ 秦鴻鈞報導 ）本文接9月18日上週日後續

    我們先來看看，中國國民黨目前的主張，能否為兩岸創造和平？在處理兩岸政治關係時，馬英九時期基本上有兩個主軸，一個主軸是“九二共識，一中各表”，另外一主軸是“親美友日和陸”。這兩個主軸，確保了在馬英九在位的八年，兩岸之間增長了事務性交流，讓兩岸關係穩定地發展。但是由於1992年兩岸之間並沒有解決兩岸政治定位的難題，因此，兩岸的敵對關係仍然存在。 

　　朱立倫主席上台以後，他的兩岸立場比馬英九時期更為倒退了，這也使得和平更無曙光。朱立倫主席8月28日在全代會上表示，會堅持“親美、友日、和陸”的路線，但致詞內容未提到關鍵性的“九二共識”。　 

　　“親美、友日、和陸”是一個以台灣為中心，嘗試與美、日、陸三方保持等距的關係，這也是馬英九時期所採行的政策。 “親、友、和”的用法顯示對“美、日、陸”關係有著由深至淺不同程度的差異。這個三邊政策在當時能夠推動的兩個基礎在於：第一，華府與北京的關係在馬英九任內尚稱友好，台灣在其中不需明白表態，因此“親美”與“和陸”勉強可以並存。第二，“和陸”的基礎在於兩岸之間有“九二共識”。 

　　不過，馬英九時期的“和陸”只做到兩岸關係的“和緩”，即在“外交”上暫時休兵，在軍事上相互克制，但是並沒有做到“和平”，這是由於“九二共識”並沒有對兩岸的政治定位達成共識，而且馬仍堅持“各表”，因此兩岸在法律政治上仍處於敵對狀態。

　　今年六月訪美時，朱立倫公開表示其立場是“親美反共不親中”、“九二共識是沒有共識的共識”。我們很難理解，既主張“和陸”，又主張“反共不親中”，兩者難道沒有衝突與矛盾嗎？而且不再認同“九二共識”，能夠“和陸”嗎？不僅是和平的“和”不可能，連馬英九時期和緩的“和”也很難做到。這樣的主張，將使朱立倫擔任主席的國民黨在兩岸中不可能創造和平。 

　　北京的統一論述也有些思考需要釐清。北京談的“一國兩制”指的是“統一後”的製度，但是目前兩岸的敵對狀態都還沒有解決，馬上就談統一後的製度安排，這個跨度的確很大，也很難。如果一國兩制是最終目標，這就產生了一個問題：到底和平統一是方法，還是武力統一是方法。北京目前的主旋律還是“和平統一，一國兩制”，即“和平統一”是優先方法。然而目前兩岸敵意日漸升高，北京武統聲音越來越高，使得兩岸武力相向的可能性愈來愈高，“武力統一”會提升成為“一國兩制”的優先方法與路徑。

    從目前的兩岸敵對到未來的統一之前，兩岸應是個什麼樣的政治關係？目前大陸並沒有說清楚。大陸祗有把統一後的兩岸關係定位明確表示。從大陸公佈的白皮書來看，台灣在統一後所擁有的地位等同於香港，與北京是地方與中央的關係。但是原本兩岸關係是國共關係的延伸，國共關係在1949年後又成了各有中央政府的兩岸關係。國共關係與兩岸關係是一種兄弟鬩牆的兄弟關係，統一後兩岸如果成為上下隸屬的父子關係，這對絕大多數的台灣人民來說是很難接受的。這使得“和平統一”與“一國兩制”成為天生的悖論，兩者不容易並存，而“武力統一”與“一國兩制”反而才是正相關關係，武力統一轉而成為落實一國兩制的方法。

　　大陸可以思考，到底一國兩制重要還是和平統一重要？如果一國兩制重要而且是目標，視和平或武力統一為方法。如果和平統一重要而且是目標，那麼就可思考“和平統一的方法論”。以往大陸的思維是“和平統一、一國兩制”，大陸可以思考，可否從“一國兩制”走向“和平統一”，即”一國兩制”做為兩岸走向和平統一的方法，而不只是統一後的製度安排。 

　　如果我們將”一國”視為”整個中國”，兩岸都是整個中國的一部分。目前兩岸各自“憲法”都主張其主權宣示範圍包括對方，因此雙方的主權宣示是重疊的。目前兩岸的政治制度，治權是互不隸屬，是分治的。這個“分治不分裂”狀態，不就是”一國兩制”嗎？ 

　　以“分治不分裂”為基礎簽署和平協議，雙方均同意主權重疊後，產生的約束就是雙方不可再分裂整個中國的主權。 ”　一國兩制”　或”整個中國、兩種制度”就成為兩岸的目前定位。這個定位可同時結束兩岸敵對狀態。 

　　在這個階段，兩岸權力實力雖然會有差異，但是位階還是平等的，也就是兩岸關係仍是兄弟關係，而非父子關係。在和平協議簽署後，兩岸可以就台灣需要的國際組織參與展開協商，對此，兩岸當然可以找到合情合理的方法，例如大陸仍為會員，台灣可為觀察員身分參與。

　　和平協議簽署後，兩岸可進入“統合”階段。我們開始在相關的議題上成立共同體。例如兩岸可以在南海問題上，成立南海共同體，共同維護南海的權益。我們也可在中華文化、經濟等許多議題上成立各類共同體。透過相互合作、融合，兩岸未來自然而然地用和平的方式推進達成統一。簡單地說，“統合”就是從“一國兩制”走向”和平統一”的方法或路經。　 

　　另外一個最核心的問題，我個人認為統一不應只是領土的統一，也包括制度的統一。大陸方面主張“一國兩制”是統一後的安排，台灣方面也可以提出屬意的統一後主張。中國大陸在落實孫中山的民族主義與民生主義思想，已有重大成果，孫中山思想的三民主義應該可做為統一後中國制度的依據，即”一國一制”。這個看法其實就是1980年代中國國民黨對統一的主張。 

　　兩岸可以在和合階段充分合作，相互學習，補己之短，學對方之長，自然可為統一後找尋或創造出最良善的製度。　 

　　目前民進黨的路徑沒有和平的可能，民進黨希望從目前兩岸敵對狀態中走向台獨，但其最可能的結果是被迫接受武統。我則認為和平統一需要方法，先解決敵對狀態走向和平，再透過共同體的統合機制走向融合，最終自然而然、水到渠成地完成統一。

　　和合論（一中三憲、兩岸統合）是我所提出的和平統一方法論，但是目前兩岸已缺乏互信，兵兇戰危已在眉睫，如何“避戰”較之創造“和合”更為當務之急，這也是“救兩岸”的首要使命。很高興分享我的“避戰”主張，提出“台灣非戰和平區”的大論述。

　　有和平，台灣才能有發展，這是最基本的道理。救黨救“國“的目的也在為救兩岸，同樣的，一個和平的兩岸，才能讓我們放手地救黨與救”國”。