美國“全面准入”格陵蘭背後的真實博弈

——特朗普格陵蘭框架協議、北約的北極焦慮與正在浮現的新秩序

【美南新聞泉深】在達沃斯世界經濟論壇期間，美國總統唐納德·特朗普對外宣稱，美國已通過一項“格陵蘭框架協議”，獲得了對格陵蘭島的“全面准入權”（total access）。他將這一協議描述爲：幾乎不花錢，卻能長期保障美國國家安全的重大成果。

但國際社會真正關心的，並不只是“有沒有這個協議”，而是：特朗普爲什麽要這樣說？這番話，會給北約、歐洲和北極局勢帶來什麽變化？

幾乎在同一時間，北約秘書長 馬克·呂特公開呼籲北約盟國：在北極安全問題上，大家必須投入更多、承擔更多責任。

一邊是美國總統強調“美國已經全面進場”，

一邊是北約負責人提醒“不能只靠美國”。

而格陵蘭，正處在這兩種說法的交彙點上。

一、從“買下格陵蘭”到“框架協議”：特朗普在變什麽？

如果回頭看特朗普過去對格陵蘭的態度，會發現他的策略其實發生了明顯變化。

在早期總統任期內，特朗普曾直接提出“購買格陵蘭”的想法。這一說法在丹麥和歐洲引發強烈反彈，也被普遍認爲外交手段粗糙、不現實。

但那個看似荒唐的提議，背後其實反映了一個事實：美國已經重新把北極當作關鍵戰略地區來看待。

而這一次，特朗普不再談“買地”，而是改用“框架協議”“准入權”“長期存在”“安全合作”等更制度化的說法。這說明兩點：

第一，美國的目標沒有變，仍然是加強在北極、尤其是格陵蘭的軍事與戰略存在；

第二，方式變了，從單方面表態，轉向借助北約和盟友體系來推進。

但需要特別說明的是：“全面准入”不是一個法律術語，而是一種政治說法。

它更像是特朗普向國內選民展示“強硬外交成果”的一種表達，而不是一份已經被所有盟友完全接受、寫入條約的正式承諾。

二、北約爲什麽焦慮？因爲北極真的變重要了

北約對北極的緊張感，並不是誇大其詞。

隨著全球變暖，北極冰層不斷融化，原本難以通行的航道開始變得可用，北極的叁大價值迅速上升：

軍事價值：更靠近美俄之間的戰略通道；

經濟價值：航運時間縮短、資源開發可能性上升；

地緣政治價值：大國影響力的“新前沿”。

在這種背景下，俄羅斯已經加強北極軍事部署，中國也通過科研、投資與“近北極國家”概念擴大存在感。

因此，北約內部越來越多地把北極視爲：繼陸、海、空、網絡之後的“第五個重要安全空間”。

馬克·呂特的表態，其實是在提醒盟友幾個現實問題：

• 美國態度明確，但是否願意長期承擔主要成本？

• 歐洲國家有沒有足夠的軍力和資源參與北極防務？

• 非北極國家，如何參與而不引發主權爭議？

而特朗普提出“全面准入”，反而讓這些問題更加突出——

因爲這聽起來像是：美國可能會優先通過自己的安排來行動，而不完全等待北約集體決定。

叁、丹麥與格陵蘭：真正的“當事人”，卻最謹慎

對于丹麥政府和格陵蘭地方當局來說，這不僅是安全問題，更是政治與身份問題。

丹麥方面多次強調一句話：格陵蘭的主權不容談判。

格陵蘭方面則表示，歡迎就安全合作展開討論，但也坦率承認：目前並不清楚特朗普所說“協議”的具體內容。

這說明一個現實：在大國戰略敘事中，格陵蘭常常被當作“戰略位置”，而不是一個擁有自治權和民意的社會。

但曆史經驗表明，北極地區的長期穩定，不僅靠軍力，更取決于當地是否認同、是否被尊重。

如果合作被視爲“被安排”“被決定”，反而可能在未來引發更多不確定性。

四、真正的分歧點：美國習慣 vs. 聯盟現實

特朗普的表態，其實揭示了一個更深層的矛盾。

一方面，美國仍然習慣以主導者身份行事，強調“准入”“效率”“控制”；

另一方面，今天的國際安全環境，早已離不開聯盟協商與制度共識。

“全面准入”之所以引發爭議，並不是因爲它本身有多大軍事意義，而是因爲它讓人産生疑問：到底是誰，在決定北極的安全規則？

如果北約內部無法形成清晰分工，美國就更可能單獨推進自己的安排；

但如果美國持續用“交易式思維”處理安全問題，北約的團結與信任也會被削弱。

結語：格陵蘭不是終點，而是一個信號

格陵蘭問題，短期內未必會徹底改變世界格局。

但它釋放出的信號非常清楚：

北極，已經從邊緣地帶走向戰略中心；

北約，正在從傳統防禦聯盟轉向更廣泛的安全協調角色；

美國總統的個人外交風格，仍然深刻影響著盟友體系的運行方式。

真正的挑戰，並不在于“准入權是不是全面”，而在于西方陣營能否在主權、合作與安全之間，找到一個可持續的平衡。

格陵蘭，只是開始。