最高法院审理特朗普解职FTC委员案——保守派大法官强调总统须拥有完整行政领导权

【美南新闻泉深】华盛顿消息——美国联邦最高法院于 12 月 8 日就总统特朗普解职联邦贸易委员会（FTC）民主党籍委员丽贝卡·斯劳特（Rebecca Slaughter）一案举行长达两个半小时的口头辩论。多名保守派大法官在庭审中明确质疑 1935 年《亨弗里斯遗嘱执行人案》（Humphrey’s Executor）所确立的限制总统罢免权规则是否仍适用于当今强势行政国家，并对总统依宪法统领导行政部门的权力表示重视。外界普遍预期，最高法院可能在本案中为总统的人事任免权“松绑”，相应收紧国会对独立机构的任期保护。

Fired Rebecca Slaughter

本案不仅关乎斯劳特个人职务去留，更是对美国独立机构制度以及行政权结构的一次重大“体检”。最终裁决预计将在明年 6 月底前公布。

一、争点核心：总统是否应拥有对独立机构的“最终解职权”？

特朗普政府在本案中主张，国会通过立法为独立机构委员设置“只能因渎职、失职等特别事由方可免职”的任期保障，已经实质性削弱了总统对行政部门的统领权，与宪法第二条关于“行政权属于总统”的设计不符，因此请求最高法院推翻 1935 年的《亨弗里斯案》。

目前最高法院保守派与自由派大法官比例为 6 比 3。在庭审中，多名保守派大法官集中火力，追问 1935 年先例在今日是否“水土不服”。

首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）直言，《亨弗里斯案》在当前语境下已经“所剩无几”。他指出，判例形成之时的 FTC 权限有限，而今天的 FTC 则握有广泛的执法和规制权力：

“当年法院面对的是一个几乎没有多少行政权力的机构，这也许是当时大法官们一致支持的原因。但如今的现实已经截然不同。”

John Roberts

从这一表态可以看出，最高法院现任多数派正在重新审视“独立机构”这一制度是否在无形中弱化了总统对行政权的实际控制。

与此相对，三名自由派大法官则强调，应当警惕总统权力“过度集中”，担心限制独立机构的任期保障会带来权力失衡。

二、自由派质疑：担心总统权力“无上限扩张”

自由派大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）在庭审中对政府一方提出尖锐反问，认为若完全扩大总统解职权，可能导致总统在行政与规制领域拥有“巨大而缺乏制衡的影响力”：

“你们主张的结果，是让总统不仅可以执行法律，还可以通过行政与裁决框架对法律的具体内容施加极大影响。”

Elena Kagan

大法官索托马约尔（Sonia Sotomayor）则从历史角度指出，英王、议会以及首相在英国宪政传统中也未曾拥有毫无限制的解职权，质疑彻底放宽总统解职权是否符合美国长期积累的制度传统。

Sonia Sotomayor

这些观点代表了对“权力过度集中”的担忧。不过，从庭审整体氛围看，多数大法官更聚焦于宪法文本与责任政治之间的关系，即：谁来为行政部门的行为最终“向选民负责”。

三、特朗普政府论点：恢复“统一行政权”，强化民主问责

代表特朗普政府出庭的美国诉讼总长 D·约翰·绍尔（D. John Sauer）在陈述中明确呼吁推翻《亨弗里斯案》，称其是“无法辩护的异类判例”，既与之后大量判例不协调，也未能经受住现实考验。

D. John Sauer

绍尔指出，独立机构若既掌握强大的监管、执法权，又不对民选总统负责，就容易演变为游离于三权之外的“第四权力分支”：

“这个先例的存在，不断诱使国会在政府核心位置架设一个脱离选举问责和民主控制的‘无头第四分支’。”

在这一框架下，特朗普政府强调的是所谓“统一行政权”（unitary executive）理论：

—— 行政权应当由总统统一领导；

—— 总统必须能够任免主要行政官员，才能真正对行政政策负最终政治责任；

—— 选民在选举中才能对总统的政策作出“奖惩”。

从这个角度看，放宽总统对独立机构的解职权，支持者认为，反而有利于强化民主问责链条——行政权归属明确，责任主体清晰。

四、影响范围：从 FTC 到 Fed，如何把握“尺度”？

除了斯劳特案本身，特朗普政府近期还尝试撤换联邦储备理事会（Fed）理事 Lisa Cook，前所未有地触及美联储独立性的边界。这一动作也在庭审中被保守派与自由派同时提及。

Lisa Cook(right)

保守派大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）则提出一个实务层面的疑问：如果推翻 FTC 任期保障，那拥有高度敏感货币政策职能的联邦储备系统，又应如何区分、如何界定其与其他行政机构的不同？

Brett Kavanaugh

这反映出多数大法官一方面同意应重新审视独立机构任期保护，另一方面也在寻找技术层面的“分界线”——例如，如何区分具有典型政策执行职能的机构与类似货币当局、税务法院等更具专业裁量或准司法性质的机构。

五、关于“专家被清洗”的担忧与反驳

自由派大法官凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）在发言中警告，如果扩大总统解职权，理论上总统可以解雇大量科学家、医生、经济学家和专业官员，改以“忠诚度”而非“专业能力”为用人准绳，担心会导致公共政策严重政治化。

Ketanji Brown Jackson

对此，特朗普政府与保守派法学界普遍回应称，这种担忧夸大其词。在他们看来：

总统虽然可以更换机构负责人，但并不意味着会大规模撤换一线技术官员；

只要总统对任命的高层官员负责，专业团队反而可以在更清晰的政策方向下开展工作；

真正违背民意或滥用人事权的总统，最终会在选举中受到选民惩罚。

换言之，支持者认为，权力集中并不必然等于滥权，关键在于选举民主与舆论监督是否健全运作。

六、案件简要背景

1935 年《亨弗里斯案》：确立总统不得仅因政策分歧解职 FTC 委员的原则，国会可通过“因故免职条款”对总统罢免权设限。

2025 年 3 月：特朗普以政策立场不符为由，宣布解职仍有任期的民主党籍 FTC 委员斯劳特。

下级法院：认定总统解职行为超越法定权限，裁决不利于特朗普。

2025 年 9 月：最高法院批准特朗普先行解职斯劳特，并同意受理本案上诉。

预计 2026 年 6 月底前：最高法院作出最终裁决。

七、可能走向：总统权力“校正”，还是制度“翻篇”？

若最高法院最终推翻或大幅限缩《亨弗里斯案》适用范围：

总统人事主导权将更为清晰

总统对主要行政与监管机构的负责人拥有更强解职权；

行政体系的指挥链将更加统一，有利于政策执行“一锤定音”。

国会设立“高度独立机构”的空间被压缩不意味着国会完全不能设立独立机构，而是必须在宪法文本与总统解职权之间重新寻找平衡点。

独立机构模式或将进入“重构期”

FTC、全国劳资关系委员会（NLRB）、功绩体系保护委员会（MSPB）等二十余个机构的任期设计和内部治理结构都可能被重新检视。

支持者认为，这将是对近百年来“行政国家”膨胀的一次制度校正，有望让总统对行政机器重新“拉回掌控”；反对者则担心，这会削弱专业机构的中立性，使政治因素更多介入监管与执法过程。

无论最终裁决如何，本案注定将成为美国现代宪政史上关于总统权力界限与独立机构定位的一块关键路标。

美南新闻将持续关注最高法院审理进展，在最终裁决公布后，进一步解析此案对美国行政体制与政党政治格局的长远影响。